La Cour de la CEDEAO a rejeté une action intentée par 43 personnes qui affirmaient avoir perdu des propriétés dans les violences post-électorales qui ont accompagné l’élection présidentielle de 2011 dans l’État de Kano au Nigéria, mais qui ont été exclues de l’indemnisation versée par le gouvernement aux victimes.

Rendant jugement dans le procès intenté par Daniel Agada Okoh et 42 autres personnes, le juge Edward Amoako Asante, qui a lu le jugement, a déclaré que les requérants avaient eu des chances égales devant la commission d’enquête de l’État défendeur de présenter leurs arguments en vue d’obtenir une indemnisation et qu’ils n’avaient pas présenté de preuves convaincantes. pour prouver / étayer leurs demandes devant la Cour de la CEDEAO.

Par conséquent, le juge Asante, qui est le juge rapporteur dans l’affaire, a déclaré que la Cour n’a constaté aucune violation des droits des demandeurs évoqués aux articles 2, 4, 6, 13 (1), 14 et 23 (1) de la Charte africaine sur Droits de l’homme et des peuples.

La Cour a également déclaré la requête au nom des prétendus 106 autres requérants irrecevable pour cause d’anonymat.

Le 2 mars 2020, la Cour a rejeté l’exception préliminaire soulevée par le défendeur contestant la compétence de la Cour pour connaître de l’affaire en alléguant qu’elle concernait le non-paiement d’une indemnité et que l’action était prescrite puisqu’elle avait été introduite trois ans après la cause de action.

Elle a plutôt estimé qu’elle avait compétence puisque le requérant avait fondé sa cause sur une violation des droits de l’homme et que le délai de prescription pour intenter une action n’était pas écoulé.

Les demandeurs, comprenant 43 Nigérians poursuivant en leur nom et 106 autres, principalement des locataires et des commerçants résidant dans l’État nigérian de Kano, ont déposé la demande ECW / CC / APP / 37/16 le 13 octobre 2016 dans laquelle ils ont imputé leur sort à l’échec du Répondant pour assurer la sécurité (à eux) pendant les violences ainsi que la discrimination dans l’indemnisation des victimes.

Les demandeurs ont affirmé que l’intimé avait reconnu son incapacité à protéger les vies et les biens lorsqu’il a institué une commission d’enquête dirigée par le cheikh Ahmed Lemu pour identifier l’étendue et l’étendue des pertes à travers le pays et faire des recommandations.

Ils ont affirmé que la commission d’enquête du 9 juillet 2011 avait mené des enquêtes publiques dans l’État de Kano où résident les requérants et qu’ils faisaient partie des personnes invitées et dont les plaintes et les observations étaient documentées.

Ils ont ajouté que le défendeur avait débloqué la somme totale de 5 700 000 000 nairas à titre de dédommagement, dont 944 827 000 nairas ont été alloués à l’État de Kano pour les victimes avérées.

Les requérants alléguaient que l’omission de leur nom de la liste des bénéficiaires au profit principalement des propriétaires de maisons et de lieux de culte constituait une violation de leur droit à ne pas subir de discrimination et de leur droit à l’égalité devant la loi.

Ils ont affirmé que tous les efforts, y compris les lettres et les plaidoyers pour demander réparation devant l’Etat défendeur, ont échoué.

Ils ont exhorté la Cour à tenir le défendeur responsable des violations et à verser la somme de 16 500 000 000 à titre d’indemnisation aux requérants.

De son côté, le défendeur a affirmé qu’il assurait la sécurité pour assurer des élections pacifiques et qu’à la suite des émeutes dans certains États, il a mis en place une commission d’enquête dirigée par un éminent universitaire et, par la suite, a mis en œuvre le rapport approuvé.

Le défendeur a en outre affirmé que les demandeurs n’avaient pas présenté de reçus et de preuves de propriété des propriétés ou de rapport de police indiquant la nature et le nombre de propriétés détruites pour étayer leurs réclamations.

Le défendeur a ajouté que cette action constituait un abus de procédure judiciaire puisque l’objet avait été tranché par un tribunal national où il avait été radié du rôle.

Dans un contre-argument, les requérants ont soutenu que l’action avait été radiée du rôle par la juridiction nationale suite à leur retrait de l’affaire et pour leur permettre d’introduire une demande de réparation devant la Cour de la CEDEAO.

Les juges Dupe Atoki et Januaria Moreira Costa faisaient également partie du panel.