La Cour de la CEDEAO rejette la requête d’un Malien concernant la levée de l’immunité parlementaire pour ouvrir la voie à des poursuites
La Cour de la CEDEAO a rejeté toutes les réparations demandées par un Malien Kandioura Gakou, alléguant la violation de son droit à l’égalité devant la loi pour le fait que la République du Mali n’a pas levé l’immunité d’un parlementaire pour ouvrir la voie à sa poursuite par le juge national. tribunaux en matière pénale.
Dans son arrêt n° ECW/CCJ/APP/15/20 rendu par le juge Dupe Atoki, juge rapporteur dans l’affaire, la Cour a confirmé l’argument du gouvernement malien selon lequel l’immunité ne peut être levée en vertu de l’article 62 de la constitution du pays. tandis que l’Honorable Aissata Touré est restée députée sauf en cas de flagrant délit qui n’était pas applicable en l’espèce.
« La totalité de la portée de l’article 62 de la Constitution du défendeur est que la poursuite d’un membre du parlement pour une infraction pénale soit en session soit hors session n’est autorisée que dans les situations d’actes commis en flagrant délit, une poursuite autorisée , une condamnation définitive qui doit être autorisée par l’Assemblée nationale », a déclaré la Cour.
Elle a ajouté : « la Cour constate que les faits tels qu’ils sont invoqués par le demandeur ne peuvent se situer dans aucune de ces exceptions.
Le juge Atoki a déclaré que le demandeur n’avait pas soutenu qu’une section de la Constitution était incompatible avec les instruments des droits de l’homme ratifiés par la République du Mali et, par conséquent, la Constitution restait sacro-sainte.
La Cour a en outre jugé que le blocage allégué du droit de la demanderesse à être entendue n’est pas un état qui existe à perpétuité puisque l’immunité devient inopérante à l’expiration de son mandat et que la poursuite du crime allégué peut être déclenchée puisqu’il pas l’écoulement du temps en matière pénale.
La Cour a également rejeté l’allégation de violation de son droit d’être entendu par M. Gakou devant un tribunal compétent, indépendant et impartial, car le requérant n’a pas prouvé le manquement du Mali à son obligation en vertu de l’article 62 de sa Constitution de lever l’immunité parlementaire de l’honorable Aissata Touré à ouvrir la voie à ses poursuites.
Le procès n° ECW/CCJ/APP/15/20 a été déposé le 28 février 2020 par Mariam Diawara, avocate de Kandioura Gakou sur des allégations de violation de ses droits à l’égalité devant la loi et à son droit d’être entendu devant un tribunal compétent et indépendant .
Dans la demande initiale, M. Gakou a affirmé qu’il avait été présenté à l’hon. Aissata Touré, membre de l’Assemblée nationale du Mali avec qui il a développé une relation et lui a plus tard prêté son titre foncier avec lequel elle a obtenu un prêt pour un contrat d’une valeur de 40 000 000 FCFA.
Il a en outre affirmé qu’avec son titre de propriété, Hon Touré avait obtenu un premier prêt de 15 millions de FCFA d’une banque qu’elle avait remboursé, puis lui avait demandé de lui prêter un autre titre de propriété foncière au motif que la banque l’exigeait, ce qu’il a obligé.
Il a ajouté qu’avec les deux documents fonciers, Hon Touré a obtenu un autre prêt de 20 millions de FCFA de la banque sans rembourser le prêt, ce qui a abouti à un ordre d’expulsion qu’il a reçu d’un huissier à la demande de la banque.
Il a affirmé avoir déposé une plainte pour escroquerie et privation illégale de propriété devant le procureur de la République près un tribunal de première instance et le magistrat a écrit une lettre datée du 22 octobre 2021 demandant l’assistance du procureur de la République pour lever son immunité parlementaire à lui permettre de faire face à des accusations criminelles.
M. Gakou a soutenu que l’Hon Touré aurait dû être poursuivi lorsque l’Assemblée nationale était hors session et a décrit l’inaction du Bureau de l’Assemblée nationale à examiner la lettre de demande de levée de l’immunité parlementaire de l’Hon. Touré depuis 2014 comme injustifiée et une violation de ses droits.
Il a exhorté la Cour à déclarer le gouvernement malien responsable de la violation de ses droits, à mettre fin aux violations et à verser 300 000 000 FCFA à titre de dédommagement.
Pour sa part, le gouvernement malien a fait valoir que la relation de M. Gakou avec l’hon. Touré n’était pas clair car il était étrange de déposséder naïvement ses deux titres fonciers à une dame qui l’a « supplié ».
Elle a également soutenu que mener une enquête et une inculpation contre Hon Touré serait contraire aux dispositions de l’article 62 de sa Constitution tant qu’elle resterait députée, ce qui « garantit l’immunité contre les poursuites pénales abusives ou vexatoires engagées contre les parlementaires sur compte d’actes étrangers à l’exercice de leurs fonctions ».
L’État a en outre fait valoir que la branche judiciaire du gouvernement ne peut pas obliger la branche législative à retirer l’immunité parlementaire d’un membre du Parlement, qu’une telle demande de retrait ou non relève de la compétence de l’Assemblée nationale sur demande adressée au Président. .
Elle a affirmé que tous les Maliens étaient égaux devant la loi et que le Requérant n’avait subi aucune discrimination car il n’avait pas prouvé la présence d’autres citoyens dont la demande de levée de l’immunité parlementaire avait été accordée et a par conséquent exhorté la Cour à classer l’affaire.