La Cour rejette une affaire impliquant un membre du personnel de la CEDEAO et son ancienne épouse alléguant une violation des droits de l’homme
La Cour de la CEDEAO a rejeté une plainte déposée par Sarah Odoro, ancienne épouse d’un membre du personnel de la CEDEAO, dans laquelle elle alléguait la violation de ses droits humains fondamentaux tels que consacrés dans la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples par l’ancien mari.
Dans son arrêt lu par le juge rapporteur le juge Dupe Atoki, la Cour a rejeté l’affaire pour incompétence pour statuer sur la question car elle impliquait trois défendeurs qui étaient des parties irrégulières devant la Cour.
Sa Seigneurie a déclaré: «Seuls les États qui sont parties contractantes au Traité révisé de la CEDEAO et à la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples et à des traités similaires relatifs aux droits de l’homme peuvent être poursuivis devant elle, pour violation présumée des droits de l’homme survenant sur leur territoire.»
Et l’article 9, paragraphe 1, point g), de son protocole additionnel dispose: «La Cour est compétente pour statuer sur tout litige relatif à l’action en indemnité contre une institution communautaire ou un fonctionnaire de la Communauté pour toute action ou omission dans l’exercice de fonctions officielles. »
Par conséquent, la Cour a jugé que le troisième défendeur Kingsley Odoro, ancien mari du demandeur, n’était pas un État partie au Traité révisé de la CEDEAO et que bien que les deuxième et troisième défendeurs, la Commission de la CEDEAO et la Banque pour l’investissement et le développement de la CEDEAO (BIDC) étaient passibles de poursuites. devant la Cour, la présente affaire découlant d’un différend entre un agent et son ex-épouse ne constituait pas des fonctions officielles des institutions communautaires.
La requérante, Sarah Odoro, qui était mariée au troisième défendeur pendant environ 23 ans, a intenté une action ECW / CCJ / APP / 33/18 le 3 août 2018 dans laquelle elle alléguait la violation de ses droits à la vie, à la liberté de mouvement, à la liberté, droit à la propriété et droit à la dignité humaine.
Elle a exhorté la Cour à convaincre la Commission de la CEDEAO et la BIDC, respectivement premier et deuxième défendeurs, d’obliger le troisième défendeur, Kingsley Odoro à lui accorder l’accès à leurs propriétés, en particulier le bâtiment de Lomé, au Togo, et le droit à certaines propriétés contribuant à leur acquisition.
Elle a également demandé une ordonnance de la Cour interdisant au troisième défendeur et à ses proches de continuer à être harcelés et à subir des traitements inhumains et dégradants; des menaces incessantes / continues contre sa vie et celle de son fils que le troisième défendeur a volontairement accepté d’adopter.
Elle a également demandé une ordonnance de la Cour enjoignant au troisième défendeur de payer 120 millions de nairas en faveur d’elle-même et de son fils pour les violations subies.
Dans un contre-argument, les premier et deuxième défendeurs ont déposé une exception préliminaire contestant la compétence de la Cour pour connaître de l’affaire, faisant valoir qu’ils étaient à tort réunis en tant que parties et que l’affaire n’avait pas de caractère international.
Ils ont en outre soutenu qu’ils n’étaient pas parties au mariage allégué entre le demandeur et le troisième défendeur et qu’ils n’étaient pas au courant des circonstances entre eux avant ou pendant le mariage.
Dans sa décision sur l’exception préliminaire, la Cour a radié les noms des premier et deuxième défendeurs car «les faits de la présente affaire n’impliquent manifestement pas les premier et deuxième défendeurs comme relevant du champ d’application de l’article 9 (g) du Supplément. Protocole d’accomplissement d’un acte ou d’une omission à titre officiel par l’institution communautaire ».
Concernant le caractère international de la poursuite, le juge Atoki a déclaré: «La Cour s’empresse de déclarer que la nature et les circonstances de la présente affaire ne relèvent manifestement pas de la compétence de la Cour en tant que Cour internationale malgré les allégations de violations de nombreux droits de l’homme consacrés. dans la Charte africaine ».
Pour sa défense, le troisième défendeur a contredit les arguments du requérant avec qui il était marié depuis 23 ans. Il a ajouté que le mariage avait été dissous par un tribunal compétent (le 27 juillet 2018) avant l’ouverture de cette action et a exhorté la Cour à rejeter la poursuite sans fondement concluant que la Cour n’était pas compétente pour statuer sur un différend entre deux individus.
Suite à son analyse, la Cour a également rejeté la requête contre le troisième défendeur qui est un individu le décrivant comme une partie irrégulière contre laquelle le requérant ne peut intenter une action devant la Cour.
Les juges Gberi-Be Ouattara (président) et Januaria Costa faisaient également partie du panel.